En el año 2008 se inició, esponsorizado por el instituto nacional de salud de EEUU, el estudio CATT (Comparison of Age Related Macular Degeneration Treatments Trials) )"The CATT Research Group* Ranibizumab and Bevacizumab for Neovascular Age-Related Macular Degeneration. N Engl J Med 2011; 364:1897-1908May 19, 2011) "en respuesta a la ¿demanda de la comunidad científica? de una respuesta sobre si se podría utilizar el bevacizumab (Avastin) en sustitución del ranibizumab (Lucentis) para el tratamiento de la DMAE húmeda o exudativa.
Hay varios puntos que debemos tener en cuenta antes de seguir:
1- Lucentis es una modificación para "el uso intraocular" del Avastin, el cual se usa para el tratamiento del cáncer de cólon y mama de forma sistémica.
2. El Avastin se propuso como tratamiento sistémico para la DMAE en 2005 e intravítreo en 2006.
3. Los ensayos clínicos que demostraron la eficacia del Lucentis en DMAE se publicaron en 2007.
2- Lucentis cuesta 40 veces más que Avastin (1.400 euros vs 40 euros aprox).
Como ya sabemos, la principal causa de ceguera legal en EEUU es la DMAE exudativa y cada vez la esperanza de vida es mayor, con el consecuente aumento de la patología asociada a la edad. Se ha estimado que el gasto promedio, en servicios sanitarios, de una paciente con DMAE es de unos 10.000 euros/año/paciente. Tenemos un gran problema.
Es lógico, que ante estos datos, se propusiera el diseño y realización del estudio CATT. En Abril de este año se publicaron los resultados y, aparentemente, no sorprendió a nadie:
- Similares resultados en eficacia; tanto en régimen mensual como a demanda.
- Similares resultados en efectos adversos oculares, pero mayores efectos secundarios adversos sistémicos graves con el uso de avastin (24%) que con lucentis (19%).
Reflexionemos un poco:
- ¿Es lógico que un estudio tan importante y de tanta trascendencia, como es éste, no se haya diseñado triple ciego? ¿Se intentó "no ocultar" al máximo que tratamiento se estaba administrando tanto para paciente, médico como investigador?
- El avastin usado en el estudio lo pagó los fondos del mismo y los lucentis las aseguradoras de los pacientes que se incluyeron en ese grupo. Por lo menos algo raro suena.
- El CATT lleva ya 3 meses publicados y las autoridades sanitarias europeas toman actitudes tan dispares como:
- Alemania: El sistema sanitario sólo aprueba el usa de Avastin en DMAE exudativa.
- España: "La normativa legal establece que el tratamiento para la DMAE exudativa es el ranibizumab quedando a criterio del oftalmólogo el paso a bevacizumab en los casos en los que no se obtenga respuesta (Comunicado de la Subdirección General de Medicamentos de Uso Humano, de la Agencia Española del Medicamento).
Yo no me aclaro y no sé si alguien podrá ayudarme:
- Si el Avastin es tan bueno y tan barato, aunque no esté indicado para el uso intraocular y ante la evidencia científica existente, ¿por qué no se aprueba su uso intravítreo para DMAE por las autoridades sanitarias?
- ¿Es de suficiente calidad/fiabilidad el estudio CATT para adoptarlo en nuestra práctica clínica? ¿creemos en su resultados clínicos, pero no en sus complicaciones sitémicas?
- Si el Avastin no es bueno para el tratamiento intravítreo de la DMAE... ¿sí lo es para el tratamiento intravítreo del edema macular diabético o el tratmiento intravítreo de las oclusiones venosas?
Para terminar, me cuestiono si realmente nos influye la evidencia científica en nuestra práctica clínica habitual y si creemos en ella siempre o sólo a veces.
En mi experiencia Avastin es igual que Lucentis, incluso puede que dure mas , pero no creo que se apruebe por las inmensas presiones económicas, me temo que habrá que esperar al genérico, y entonces nos veremos las caras. Mientras el pais en ruina, pero no vamos a ser los oftalmólogos los salvadores, que se mojen los que mandan como en otros paises.
ResponderEliminar