Tratamiento con anti-vegf en la Degeneración Macular Asociada a la Edad

Desde la aparición de los fármacos anti-vegf, se ha intentado dilucidar cuál es el regímen más adecuado y eficaz a la hora de administrar dichos tratamientos en la Degeneración Macular Asociada a la Edad (DMAE).

Los días 4 y 5 de Noviembre se celebró, en Lisboa, el 11 Congreso Internacional de DMAE y Retina, organizado por la European School for Advenced Studies in Ophthalmology (ESASO). En una de sus comunicaciones el Dr. NM Bressler disertó sobre el concepto de "no inferioridad o equivalencia" a la hora de analizar estudios comparativos entre dos medicamentos y su aplicación en los diferentes tipos de tratamientos de la DMAE exudativa en el contexto del estudio CATT. Un pequeño resumen de las conclusiones, atendiendo a los diferentes fármacos, sería:

- Ranibizumab (Lucentis): Son equivalentes la administración mensual que la de dosis de carga con tres dosis y a partir de ahí tratamiento a demanda.

- Bevacizumab (Avastin): La administración cada cuatro semanas es equivalente a la de ranibizumab cada cuatro semanas. La administración a demanda de bavacizumab es inferior a la de bevacizumab cada cuatro semanas.

- Aflibercept (VEGF-trap eye): La administración mensual es equivalente a la de bevacizumab mensual. Para la administración a demanda todavía no tenemos estudios que nos digan si es equivalente a Lucentis cada cuatro semanas.

De los tres medicamentos nombrados anteriormente, el únic que tiene la autorización e indicación para el tratamientos de la DMAE neovascular es el Ranibizumab o Lucentis. El Bevacizumab o Avastin se utiliza como "uso compasivo" y el Aflibercept o VEGF trap eye aún no está disponible.

Estudio CATT y el tratamiento de la DMAE exudativa

En la última reunión de la Sociedad Americana de Especialista en Retina (ASRS), se realizó una encuesta para valorar el impacto del estudio CATT (ranibizumab vs. bevacizumab en el tratamiento de la DMAE exudativa), y estos fueron los resultados:

- ¿Alteraron los resultados del estudio CATT su tratamiento de la DMAE exudativa?
+ 64%: No.
+ 28%: Sí, ahora uso más Avastin.
+ 8%: Sí ahora uso más Lucentis.

- ¿Alteró su patrón de tratamiento/seguimiento?
+ 56%: No.
+ 34%: Sí, ahora trato más frecuentemente.
+ 10%: Sí ahora trato menos frecuentemente.

- ¿Está preocupado por los efectos secundarios sistémicos en el grupo de pacientes tratados con Avastin?
+ 23%: Sí. Limito el uso de anti-vegf en pacientes de alto riesgo.
+ 37%: Sí, pero no cambio los tratamientos.
+ 40%: No, no me preocupa el aumento de riesgo sistémico.

Está claro que, aparentemente, el estudio CATT no ha tenido la repercusión que podríamos esperar dado la gran expectación que levantó en años previos.

III Jornada Vítreo-Retina Canarias y VII Reunión del Grupo Ultrasur de Glaucoma

Ya está disponible, en la sección de Jornadas Vítreo-Retina Canarias de esta web, el programa definitivo de la VII Reunión del Grupo Ultrasur de Glaucoma y la III Jornada de Vítreo-Retina de Canarias.

La III Jornada Vítreo-Retina Canarias (VRC) se celebrará el 26 de Noviembre de 2011 en el Puerto de la Cruz, bajo la esponsorización del laboratorio Novartis. Al igual que en ediciones anteriores, estará integrada en el programa de la reunión del Grupo Ultrasur de Glaucoma el cual se celebrará los días 25 y 26 de Noviembre en el Puerto de La Cruz, en el norte de Tenerife.

El tema de este año de VRC es: "Actualización en Oclusiones Venosas de la Retina". Contaremos con un amplio panel de ponentes  que desarrollarán desde la fisiopatología hasta el diagnóstico y tratamiento de esta patología.

La información referente a la inscripción y alojamiento, del Grupo Ultrasur de Glaucoma y de Vítreo-Retina Canarias, se puede solicitar a:

Magna Congresos

Tel: 922-656262 - Fax: 922-670188

czarate@magnacongresos.com

Retina Subspecialty Day - Academia Americana de Oftalmología - Orlando 2011

Los días 22 al 25 de Octubre de 2011 se ha celebrado la reunión de la Academia Americana de Oftalmología en Orlando (EEUU). Como ya es tradicional uno de los eventos que más interés despierta es la celebración de los diferentes Subspecialty Day. En este post comentaremos algunas de las novedades a destacar presentadas en el "Retina Subspecialty Day"

- Peeling de Membrana Limitante Interna (MLI) en la cirugía de la Membrana epirretiniana (MER). En los últimos años ha existido el debate, en los diferentes foros, de la necesidad o no del peeling de la MLI en la cirugía de la MER. El Dr. Stanley Chang presentó los resultados de un estudio retrospectivo en el que comparó dos grupos: En el primero se utilizó triamcinolona para quitar la MER; y en el segundo Triamcinolona para la MERy azul brillante para la extracción de la MLI.

No se encontraron diferencias, respecto a las agudezas visuales, en ambos grupos. Alargo plazo se encontró, en el 14% de los casos que se extrajo la MLI, un edema de la capa de fibras nerviosas, pero sin cambio en la agudeza visual.

El Dr. Chang recomienda no quitar mucha cantidad de MLI en el agujero macular para evitar posibles complicaciones tardías.

- El pago de medicamentos anti-vegf afecta a la elección de los pacientes. En 2011 Medicare Advantage Plan A (Medicare es una especia de seguridad social para mayores de 65 años en Estados Unidos) disminuido el pago de Lucentis (ranibizumab) del 100% al 80%, por lo que los pacientes han de pagar unos 400 dólares por cada dosis de Lucentis que reciben. Este hecho, aunque parece de no mucha trascendencia, ha modificado la práctica clínica en los sigientes aspectos:

+ El uso de lucentis, entre los diferente medicamentos anti-vegf, ha disminuido de un 94% a un 33%.

+ El uso de Avastin se ha incrementado de un 6 a un 67%.

+ En el resto de pacientes Medicare a los que no se les cambió el pago de lucentis los valores de uso de lucentis y avastin permanecieron inmodificados (75% vs. 25% respectivamente.

Ahora que está tan en voga el copago de la asistencia sanitaria en España, sería interesante saber la actitud de nuestros pacientes si se tuvieran que enfrentar a esta tesitura. Y sobre todo la actitud de las autoridades sanitarias en la autorización, o no, de las distintas alternativas de medicación anti-vegf.

Artículos del mes

Outcomes and risk factors associated with endophthalmitis after intravitreal injection of anti-vascular endothelial growth factor agents.

Shah CP, Garg SJ, Vander JF, Brown GC, Kaiser RS, Haller JA; Post-Injection Endophthalmitis (PIE) Study Team.

 Ophthalmology. 2011 Oct;118(10):2028-34. Epub 2011 Jun 25.

En un estudio de casos retrospectivo controlado, los autores han demostrado que el riesgo de endoftalmitis después de una inyección intravítrea de anti-factor de crecimiento endotelial vascular (VEGF) es bajo, con 23 casos de supuesta endoftalmitis infecciosa detectada después de 27.736 inyecciones–con una incidencia de 0,083% por inyección. Los resultados visuales fueron en su mayoría buenos, con 78% que regresó a la agudeza visual de línea de base a los 6 meses. Los autores no pudieron identificar ningún factor de riesgo modificable para la endoftalmitis post inyección.

Los autores recomiendan que los especialista en vítreo-retina que realizan las este tipo de tratamientos deben estar habituados y preparados para la toma de muestras y las inyecciones intravítreas de antibióticos, en el aso de una posible endoftalmitis.

Randomized Comparison of Systemic Anti-inflammatory Therapy Versus Fluocinolone AcetonideImplant for Intermediate, Posterior, and Panuveitis: The Multicenter Uveitis Steroid Treatment Trial.

The Multicenter Uveitis Steroid Treatment (MUST) Trial Research Group; Writing Committee, Kempen JH, Altaweel MM, Holbrook JT, Jabs DA, Louis TA, Sugar EA, Thorne JE.

Ophthalmology. 2011 Oct;118(10):1916-1926. Epub 2011 Aug 15.

Los resultados del estudio Multicentro de Tratamiento con Esteroides para Uveítis (MUST), que ha comparado  la efectividad de los corticosteroides sistémicos más inmunosupresión (terapia sistémica) con el implante de acetonida de fluocinolona (terapia de implante) en pacientes con uveítis intermedia no infecciosa, uveítis posterior o panuveítis, han demostrado que ambos abordajes se asocian con mejoría en el término de 24 meses, hasta el punto que no hay diferencia significativa. Sin embargo, el implante logra controlar la inflamación más rápido y con mayor frecuencia. Sin una diferenciación clara entre los resultados del tratamiento sistémico o de la terapia de implante, los autores recomiendan que la elección del tratamiento se base en las circunstancias clínicas individuales del paciente.